National institute of family and life advocates (NIFLA) : V. Becerra, or the right to be informed about your own reproductive rights.

Resumen

La Corte Suprema americana emitió su decisión en el caso NIFLA v. Becerra, con una votación de 5 a 4, que sostiene que el estado de California no puede obligar a los centros de recursos para el embarazo a hacer publicidad de los servicios de aborto del estado. Esta decisión representa una victoria considerable tanto para el derecho a la libertad de expresión como para los derechos de conciencia de las asociaciones estadounidenses pro-vida. El caso se refería a la Ley sobre la Reproducción de California, que ordenaba que tanto las clínicas de salud para mujeres con licencia como las que no tienen licencia (centros de recursos para embarazadas en crisis) que no realizan abortos deben proporcionar un aviso escrito previamente a los clientes. Aunque la ley se relacionaba específicamente con el aborto, la libertad de expresión era el tema fundamental en juego. Este trabajo analiza la historia del aborto en la legislación estadounidense y la perspectiva de uno de sus derechos civiles fundamentales.

Palabras clave:

Aborto Salud Derechos

Citas

Adams, A. (2005). Aborting Roe: Jane Roe questions the viability of Roe v. Wade. A Texas Review of Law & Politics, 9(2).

Barsotti, V. (1999). L’arte di tacere (Strumenti e tecniche di non decisione della Corte suprema degli Stati Uniti). Torino: Giappichelli.

Casadei, T. (2017). Diritto e (dis)parità Dalla discriminazione di genere alla democracia paritaria, Roma: Aracne.

Chen, E. J. (2014). Restoring Rights for Reproductive Justice. IThe American University Journal of Gender, Social Policy & the Law, 22(2).

Chieregato, E. (2016). La Corte Suprema condanna la chiusura delle cliniche abortive: un commento a Whole Woman’s Health et al. v. Hellerstedt, in AIC.

Dworkin, R. (1996). Freedom’s Law – The moral reading of the american constitution. Oxford University Press, p. 87.

Faralli, C. (2015). Donne e diritti. Un’introduzione storica. In: Donne, diritto, diritti. Prospettive del giusfemminismo. Torino: Giappichelli, p.12.

Ghorashi, A. R. (2019). When It Comes to Abortion Restrictions, State Legislatures Try Fighting Fire with Fire. Retrieved from: blog.petrieflom.law.harvard.edu

Giolo, O. (2012). Le “periferie” del patriarcato. L’uguaglianza, i diritti umani e le donne, in Th. Casadei (a cura di), Diritti umani e soggetti vulnerabili. Torino: Giappichelli, pp. 119-142.

Giordano V. & Langford P. (ed.) (2017). Judical decision-making: Artificio – razionalità – Valori. Torino: Giappichelli, p. 39.

Hart Ely, J. (1996). On Constitutional Ground. Princenton, New Jersey: Princeton University Press, p. 284.

Howe, A. (2014). Court strikes down abortion clinic “buffer zone”: In Plain English, SCOTUS blog (Jun. 27, 2014, 5:22 PM), https://www.scotusblog.com/2014/06/courtstrikes-down-abortion-clinic-buffer-zone-in-plain-english/

Yarnold, B. M. (1995). Abortion Politics in the Federal Courts – Right Versus Right. Westport, Conn: Praeger, p. 10.

Linton, B. (2012). The Legal Status of Abortion in the States If Roe V. Wade Is Overruled, By Linton, in Law & Medicine, 27(3).

Lonzi, C. (1971). Sessualità femminile e aborti, Milano.

Mackinnon, C. (2012). Privacy vs eguaglianza: a partire dal caso Roe vs Wade. In Le donne sono umane? Roma-Bari: Laterza.

Pomeranz, J. L. (2019). Abortion Disclosure Laws and the First Amendment: The Broader Public Health Implications of the Supreme Court’s Becerra Decision. American Journal of Public Health, March.

Rizzieri, A. (2001). L’aborto nella giurisprudenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, in La nuova giurisprudenza civile commentata, 3.

Scheb, J. M. – Scheb, J. M. II (2002). Foundations of American Law, in An Introduction to the American Legal System, pp. 5-6. Albany, NY: West Thomson Learning.

Siegel, R. (2008). Dignity and the Politics of Protection: Abortion Restrictions Under Casey/Carhart. Yale Law Journal, 117, 1694.

Siegel, R. (2016). Why the Supreme Court’s new abortion ruling really matters: The standard in Whole Women’s Health vs. Hellerstedt will change law across the nation, in NY Daily News, 27 June 2016. Retrieved from: http://www.nydailynews.com/opinion/reva-siegel-court-new-abortion-ruling-matters-article-1.2690337.

Urley, L. H. (2016). Supreme Court firmly backs abortion rights, tosses Texas law. Reuters, 28 June 2016, in http://www.reuters.com/article/us-usa-court-abortionidUSKCN0ZC0JL.

##submission.citations.for##